Visto che me lo state chiedendo in tantissimi, vorrei aprire una parentesi sulle affermazioni fatte dal celebre astrofisico Stephen Hawking riguardanti il bosone di Higgs. Per chi non lo avesse seguito, abbiamo già discusso di questo tema nella apposita sezione:
Dove un nostro caro lettore, già qualche giorno fa, ci aveva chiesto lumi a riguardo.
Di cosa stiamo parlando?
Come tutti avrete letto, nell’introduzione del suo ultimo libro “Starmus, 50 years of man in space” il celebre astrofisico avrebbe scritto che il bosone di Higgs avrebbe le potenzialità per poter distruggere l’intero universo. In pratica, ad energie elevate, così si legge, la particella potrebbe divenire improvvisamente instabile e provocare il collasso dello stato di vuoto, con conseguente distruzione dell’universo.
Cosa? Collaso del vuoto? Distruzione dell’universo?
Ci risiamo, qualcuno ha ripreso qualche spezzone in giro per la rete e ne ha fatto un caso mondiale semplicemente mescolando le carte in tavola. In realtà, a differenza anche di quanto io stesso ho affermato nella discussione linkata, la cosa è leggermente più sottile.
E’ possibile che il bosone di Higgs diventi instabile e bla bla bla?
No! Il bosone di Higgs non diviene instabile ad alte energie o perchè ne ha voglia. Stiamo entrando in un settore della fisica molto particolare e su cui la ricerca è ancora in corso.
Facciamo un piccolo excursus. Del bosone di Higgs ne abbiamo parlato in questo articolo:
– Bosone di Higgs … ma che sarebbe?
dove abbiamo cercato di spiegare il ruolo chiave di questa particelle nella fisica e, soprattutto, la sua scoperta.
Inoltre, in questo articolo:
– L’universo è stabile, instabile o metastabile?
Abbiamo visto come la misura della massa di questa particella abbia implicazioni profonde che esulano dalla mera fisica delle particelle. In particolare, la massa di questa particella, combinata con quella del quark top, determinerebbe la condizione di stabilità del nostro universo.
Bene, come visto nell’ultimo articolo citato, i valori attuali dei parametri che conosciamo, ci pongono nella strettissima zona di metastabilità del nostro universo. Detto in parole semplici, non siamo completamente stabili e, ad un certo punto, il sistema potrebbe collassare in un valore stabile modificando le proprietà del vuoto quantomeccanico.
Riprendiamo il ragionamento fatto nell’articolo. Siamo in pericolo? Assolutamente no. Se anche fossimo in una condizione di metastabilità, il sistema non collasserebbe da un momento all’altro e, per dirla tutta, capire cosa significhi in realtà metastabilità del vuoto quantomeccanico non è assolutamente certo. Premesso questo, come già discusso, i valori delle masse delle due particelle in questione, vista la ristretta zona in esame, non sono sufficienti a determinare la reale zona in cui siamo. Cosa significa? Come detto, ogni misura in fisica viene sempre accompagnata da incertezze, cioè un valore non è univoco ma è contenuto in un intervallo. Più è stretto questo intervallo, minore è l’incertezza, meglio conosciamo il valore in esame. Ad oggi, ripeto, vista la stretta banda mostrata nel grafico, le nostre incertezze sono compatibili sia con la metastabilità che con l’instabilità.
Dunque, pericolo scampato. Resta però da capire il perchè delle affermazioni di Hawking.
Su questo, vi dirò la mia senza fronzoli. Hawking conosce benissimo l’attuale livello di cui abbiamo discusso. Molto probabilmente, non avendolo letto non ne posso essere sicuro, nel libro ne parla in modo dettagliato spiegando tutto per filo e per segno. Nell’introduzione invece, appunto in quanto tale, si lascia andare ad affermazioni quantomeno naive.
Perchè fa questo? Le ipotesi sono due e sono molto semplici. La prima è che è in buona fede e la colpa è solo dei giornali che hanno ripreso questa “introduzione al discorso” proprio per creare il caso mediatico sfruttando il nome dell’astrofisico. La seconda, più cattiva, è che d’accordo con l’editore, si sia deciso di creare questo caso appunto per dare una spinta notevole alle vendite del libro.
Personalmente, una o l’altra non conta, l’importante è capire che non c’è nessun collasso dell’universo alle porte.
Bloghissimo
Il Bloggatore
psicosi2012 
<> (da DICERIE E PETTEGOLEZZI, di Sergio Benvenuto, 2000). Il fatto è accaduto negli anni ’60 e, leggendolo, mi è sembrato pertinente con la discussione di questo post, per analogia con il sensazionalismo con cui certe notizie vengono riportate (ed enfatizzate). Ciao a tutti:-)
‘All’epoca si scoprì che un industriale vendeva come formaggio grattugiato una polvere ottenuta usando caseina del latte. La caseina è una sostanza proteica che si ricava facendo precipitare il latte scremato; il suo impiego per la produzione del formaggio è vietata, ma la caseina viene impiegata come adesivo ed entra come componente nella fabbricazione di prodotti come vernici e mastici; trattata con aldeide formica e divenuta galalite, era un tempo usata per fabbricare bottoni e manici di ombrello. Parte della stampa dell’epoca presentò questo banalissimo caso di contraffazione casearia come “la produzione di parmigiano o di grana grattugiando manici di ombrelli”….Siccome poi all’epoca la gente pensava che i manici di ombrello fossero fatti ancora di osso o di corno, e non di plastica come già allora accadeva, alla distorsione giornalistica si aggiunse quella popolare: il parmigiano talvolta viene fatto grattugiando ossa e corna di animali.’ Ecco il pezzo tra le virgolette, mancante nel commento precedente….